内容摘要：被告賠償其經濟損失共計3.9億元等訴訟請求。被告未與原告二續簽新合同，此案原告是新疆賢安新材料有限公司（以下簡稱原告一）、不代表《業務合作協議》約定金額或其實際損失。目前無法預計對公司本期及期後損益的

被告賠償其經濟損失共計3.9億元等訴訟請求。被告未與原告二續簽新合同，
此案原告是新疆賢安新材料有限公司（以下簡稱原告一）、不代表《業務合作協議》約定金額或其實際損失 。目前無法預計對公司本期及期後損益的影響 ，原告於訴訟主張的相應請求和金額，大全能源表示，上市公司認為不存在對相關協議的根本性違約，新疆登博新能源有限公司的唯一股東是自然人金勝。切實維護公司及股東的利益。不會對公司日常生產經營產生重大影響，原告方認為大全能源未履行合同義務，原告向法院提交《變更訴訟請求申請書》，當原告一的實繳注冊資本達到3349萬元及以上時 ，新疆賢安新材料有限公司的第一大股東是新疆索科斯新材料有限公司。公司預計本次訴訟暫不會對公司損益產生直接負麵影響。2023年9月，
同時約定 ，要求將賠償金額由3.9億元增加至19.6億元。大全能源公告，構成對《業務合作協議》的根本性違約，原告二負責矽芯切割 。其始終重視依法合規經營，在原告一及其關聯方確保按照各自與被告簽署的合同約定的數量和交付日期向被告交付矽芯（此處公告原文為“在原告1及其關聯方確保按照各自與被告與被告簽署的合同約定數量和交付日期向被告交付方矽芯”，
賠償金額從3.9億元增加至19.6億元
1月23日，
大全能源認為，鑒於本次涉訴案件尚未開庭審理，公司對原告主張不予認可。要求將賠償金額光算谷歌seo>光算蜘蛛池提升至近19.59億元。（文章來源：每日經濟新聞）
《每日經濟新聞》記者查詢工商資料發現 ，
被告與原告方麵二於2022年7月簽署了一份《年度合同》，本次訴訟係公司與供應商之間就合同履行及標的產品質量等問題產生的訴訟糾紛 。
對此案，故上市公司對原告主張不予認可。其有理由認為被告及其關聯方已自行轉向與其他供應商合作，原告方要求上市公司賠償近19.59億元。大全能源披露一份涉訴公告。股價8.91港元，
《每日經濟新聞》記者注意到，總市值超600億元的矽料龍頭大全能源麵臨一起訴訟案件，均為大全能源提供方矽芯加工服務。
公司稱，按照《業務合作協議》《年度合同》的條款與要求履行相關義務，並確保在符合被告的質量指標要求的前提下，係其根據《業務合作協議》最長存續期內兩名原告的合並預期利潤匡算得出，不存在對前述協議的根本性違約，大全能源將密切關注和采取有力措施積極應訴以澄清事實真相，所占比例較小，原告申請變更訴訟請求，故於2023年6月向法院提起訴訟，
大全能源不認可根本性違約
然而大全能源認為本次訴訟係上市公司與供應商之間就合同履行及標的產品質量等問題產生的訴訟糾紛。
原告方麵認為自《年度合同》有效期（2023年4月30日）屆滿後，持股比例為5.7%。具體會計處理及影響情況以當期年度審計結果為準。約定被告將其廠房租賃給原告一作為拉晶生產廠房使用，且自2023光算谷歌seo年4月19日起 ，光算蜘蛛池被告是大全能源。2023年9月，大致情況是，本次訴訟合計涉案金額（原告訴請的金額）占公司最近一期經審計的歸屬於上市公司股東的淨利潤比例為10.24%，新疆登博新能源有限公司（以下簡稱原告二），原告一負責矽棒拉晶，《年度合同》項下的矽芯委托加工費均由被告與原告二結算。要求解除原告一與被告簽署的《業務合作協議》，市值127.41億港元）。被告未再向原告二下達采購訂單 ，並采用委外加工的模式將矽料計重後交由原告一及其關聯方進行矽芯加工。約定被告委托原告二進行矽芯切割並安排矽棒拉晶，於近日收到了新疆生產建設兵團第八師中級人民法院送達的法院傳票及相關訴訟材料 。值得一提的是，具體矽棒拉晶工作由原告一實施，被告及其關聯公司對原告一及其關聯公司負有獨家采購義務。疑似病句，新疆新特晶體矽高科技有限公司的第一大股東是新特能源（HK01799，故略作修改），由大全能源提供多晶矽料，新疆索科斯新材料有限公司還投資了一家企業新疆新特晶體矽高科技有限公司，最終的判決結果尚不確定，最終實際影響以法院判決結果為準，
大全能源認為本次訴訟原告二非為《業務合作協議》的簽署方 ，
大全能源與原告一於2022年1月簽署了一份《業務合作協議》，
1月23日，原告最開始的賠償訴求是3.9億元，
光光算谷歌seo算蜘蛛池原告一和原告二為關聯企業，構成根本性違約 。